Óscares

E os nossos vencedores são...?

19.02.2009
diminuiraumentar


As escolhas - Quem vai ganhar? Quem deveria ganhar? - dos quatro críticos de cinema do PÚBLICO.

JORGE MOURINHA

Filme
Vai ganhar: "Quem Quer Ser Bilionário?", porque é o tipo de filme inspiracional que a Academia adora premiar
Devia ganhar: "Milk", porque é o tipo de filme inspiracional que a Academia adora premiar - mas caiu no ano errado

Realizador
Vai ganhar: Danny Boyle, porque "Quem Quer Ser Bilionário?" enche de tal modo o olho que faz esquecer que ele já fez isto melhor em "Trainspotting"
Devia ganhar: Gus Van Sant, porque "Milk" é um filme que consegue cumprir todas as figuras obrigatórias do filme "mainstream" mantendo intacta a identidade do seu realizador

Actor
Vai ganhar: Mickey Rourke, porque a Academia adora premiar estes regressos surpresa depois de uma travessia do deserto
Devia ganhar: Sean Penn, porque é uma interpretação fenomenal em que nos esquecemos do actor para apenas ver a personagem

Actriz
Vai ganhar: Kate Winslet, porque é a sexta nomeação sem ter sido premiada
Devia ganhar: Kate Winslet, porque é a melhor actriz da sua geração

Actor secundário
Vai ganhar: Heath Ledger ("O Cavaleiro das Trevas"), pela pior razão do mundo
Devia ganhar: Heath Ledger, porque é uma interpretação assombrosa. Mas merecia ter sido nomeado para melhor actor

Actriz secundária
Vai ganhar: Viola Davis, porque os seus dez minutos em "Dúvida" são a melhor coisa do filme
Devia ganhar: Penélope Cruz, porque "Vicky Cristina Barcelona" é ela, e sem ela o filme não existe

MÁRIO JORGE TORRES
Filme
Vai ganhar: "Milk". A Academia lê-o como politicamente correcto e gosta de grandes causas
Devia ganhar: "Milk". Renova a tradição e é uma obra-prima absoluta


Realizador
Vai ganhar: Gus Van Sant ("Milk"). Tornou-se uma instituição, pelo menos respeitada
Devia ganhar: Gus Van Sant ("Milk"). É um dos maiores realizadores americanos vivos

Actor
Vai ganhar: Mickey Rourke ("O Wrestler"). Faz um inesperado "comeback", embora nem sempre tal lógica funcione: veja-se o caso de Gloria Swanson em "Sunset Boulevard"
Devia ganhar: Sean Penn ("Milk"). Interpretação perfeita sob todos os pontos de vista

Actriz
Vai ganhar: Kate Winslett ("O Leitor"). À sexta nomeação poderá ser de vez
Devia ganhar: Meryl Streep ("A Dúvida"). Depois de ultrapassar Kate Hepburn nas nomeações, deveria ganhar o terceiro Óscar por uma interpretação fabulosa

Actor Secundário
Vai ganhar: Heath Ledger ("O Cavaleiro das Trevas"). Há muito tempo que não há um Óscar póstumo, apesar de a caracterização ajudar muito
Devia ganhar: Josh Brolin ("Milk"). Papel complexo, agarrado ao mínimo pormenor

Actriz Secundária
Vai ganhar: Penélope Cruz ("Vicky Cristina Barcelona"). A Academia costuma premiar os filmes de Woody Allen com este Óscar e Hollywood adora papéis de paranóica
Devia ganhar: Penélope Cruz ("Vicky Cristina Barcelona"). A sua melhor interpretação num filme americano

LUÍS MIGUEL OLIVEIRA

Filme
Vai ganhar: "O Estranho Caso de Benjamin Button", porque criou a aura de prestígio crítico que escapou a "Quem Quer Ser Bilionário?", muito mais um "sucesso popular"
Devia ganhar: "Milk", por uma razão simples, é o melhor dos cinco filmes nomeados.

Realizador
Vai ganhar: David Fincher ("O Estranho Caso de Benjamin Button"). Pelas razões acima expostas. Mesmo que "Button" seja fraquinho um Óscar nas mãos de David Fincher não é uma imagem desagradável (é um cineasta, não é um Danny Boyle), mas ficava o quadro mais composto se em causa estivesse "Seven" ou "Zodiac"
Devia ganhar: Gus Van Sant, quanto mais não seja para prevenir a possibilidade de ele cair na tentação de fazer filmes "oscarizáveis" uns atrás dos outros (o Van Sant de "Elephant" ou de "Last Days" faz muita falta)

Actor
Vai ganhar: Sean Penn ("Milk"). Ou Mickey Rourke ("O Wrestler"). Cada um no seu género são dois trabalhos de perfil eminentemente "oscarizável". O de Brad Pitt também, mas se a história dos Óscares tem alguma lógica os "good looks" de Pitt jogam contra ele (vide Paul Newman, por exemplo)
Devia ganhar: Penn. Ou Rourke. (Melhor ainda: Clint Eastwood por "Gran Torino")

Actriz
Vai ganhar: Angelina Jolie ("A Troca"). Não tem o problema do marido: a Academia pela-se por legitimar a fotogenia feminina (nos últimos anos: Reese Witherspoon, Charlize Theron, Nicole Kidman, Halle Berry, Júlia Roberts...)
Devia ganhar: Angelina Jolie. É muito boa no filme de Eastwood. E como ela compõe a sua personagem em "imitação de Clint" seria quase, quase, como ver Clint Eastwood a ganhar por interposta pessoa

Actor secundário
Vai ganhar: Heath Ledger ("O Cavaleiro das Trevas"). Parece difícil resistir ao "élan" criado pela sua morte inesperada. Mas atenção: em 1956 James Dean, que era James Dean, foi já depois de morto preterido em favor de... Yul Brynner
Devia ganhar: Michael Shannon, que sempre que aparece em "Revolutionary Road" faz o espectador esquecer-se de que o filme é para Di Caprio e Winslet brilharem. Ledger também não ficava mal: ele é a única coisa que acontece em "O Cavaleiro das Trevas"

Actriz secundária
Vai ganhar: Viola Davis, pelo seu papel curto, concentrado e sofrido em "Dúvida"
Devia ganhar: Marisa Tomei ("O Wresler"), obviamente. Não tem parado de destruir a imagem de bonequinha que lhe ficou desde o princípio dos anos 90 (e do Óscar por "O Meu Primo Vinny"). E corre riscos - é vê-la a combater o glamour, sem maquilhagem, nalgumas cenas de "O Wrestler"

VASCO CÂMARA

Filme
Vai ganhar: "Quem Quer Ser Bilionário?", porque está embalado pela dinâmica imparável de fenómeno, porque é um sucesso pop que vampiriza vários "sinais do tempo", sucesso que começou na América, aliás, porque simula que abraça, enfim, "o outro"
Devia ganhar: "Milk", porque é o único Filme (assim mesmo, em maiúscula) dos cinco nomeados. É razão mais do que suficiente. Mas mesmo em questões de relevância social ou cultural, de "sinais do tempo" e etc., bate aos pontos em nobreza o filme de Danny Boyle. E é um Filme, voltamos a dizer

Realizador
Vai ganhar: Danny Boyle, porque o "hype" de "Quem quer ser Bilionário?" é capaz de o fazer passar por "cineasta"
Devia ganhar: Gus Van Sant, porque com "Milk" faz um filme de uma intenção política veemente que fala do passado mas aponta ao presente, que fala de "margens" e aponta ao "centro", porque Van Sant transcende aqui os seus (anti)heróis ensimesmados que se fecham ao olhar dos outros, porque é tão lírico e tão experimental que parece... "convencional". Resumindo: porque Van Sant é um grande cineasta (como colocar Boyle neste campeonato?)

Actriz Secundária
Vai ganhar: Penélope Cruz, porque é a melhor coisa de "Vicky Cristina Barcelona", porque assim pode prosseguir o "capricho espanhol" da Academia, em ano, aliás, de exotismos (os indianos...)
Devia ganhar: Marisa Tomei, porque é magnífica, corajosa e generosa em "O Wrestler", um filme de várias reinvenções: Rourke, Aronofsky e Tomei têm aqui todos a hipótese de uma segunda vida

Melhor actriz
Vai ganhar: Kate Winslet, porque embora em "O Leitor" seja menos marcante do que é em "Revolutionary Road" (tudo é mais artificioso, desde o sotaque "alemão" à maquilhagem que a envelhece...), é por este filme que está nomeada, toda a gente está enfeitiçada por ela. E o seu momento
Devia ganhar: Melissa Leo, porque é cortante, áspera como o gelo que cobre as paisagens de "Frozen River". Porque "é"... (quando se olha para ela fica tão evidente o esforço da composição de Winslet)

Melhor actor secundário
Vai ganhar: Heath Ledger ("O Cavaleiro das Trevas"). Podíamos perguntar: "se não tivesse morrido, o seu Joker teria esta carga terminal?". A pergunta não é justa, por isso dêem-lhe o Óscar. (Mas aqui entre nós: é "overacting")
Devia ganhar: Josh Brolin, que em "Milk" consegue, com uma elegância finíssima (mérito também de Gus Van Sant), que nos interessemos pela personagem do assassino, pela sua ânsia de reconhecimento, e que Dan White, a personagem, permaneça no final como a incógnita do filme. E conseguir isto quando ao lado está Sean Penn...

Melhor Actor
Vai ganhar: Mickey Rourke ("O Wrestler"), porque é comovente, porque a sua história tem drama em palco (no ringue), porque o "pacto" estabelecido entre ele e o realizador Darren Aronofsky (do género: "eu dou-te a vida que tive, tu dás-me a hipótese de uma outra") é justa, em termos cinematográficos, para todos
Devia ganhar: Coração dividido: Penn ou Rourke? Rourke


Comentários
comentario 1 a 10 de um total de 28
diminuiraumentar
comentario23.02.2009 - 22:44 - jcouto, Tavira, Portugal
Os meus parabéns ao Luís Miguel Oliveira: em seis hipóteses de acertar, apenas errou duas! Se jogasse no Euromilhões (o que certamente não faz), provavelmente a esta hora já não trabalhava para o «Público», o que seria uma pena.
comentario22.02.2009 - 20:56 - Bot, Internet
Esta é a conclusão possível para justificar o conjunto de barbáries que tem escrito nos últimos anos, especialmente nos últimos dias. Assim como Boyle não é um cineasta, LMO não é um crítico. A minha aposta vai no sentido de ser um bot. Um executável que tem a capacidade de agregar palavras de forma gramaticalmente correcta, porém espectacularmente absurdas no conteúdo. Desvendado o mistério, falta apenas esperar que alguém o apague dos servidores por onde anda. Esperemos que não tarde.
comentario22.02.2009 - 20:55 - Vítor, Porto
Isto vai ser a noite da peixeirada. O público a insultar os críticos. Os críticos a fazerem previsões sem cabimento e a fazerem uma demonstração saloia de ódio a Danny Boyle. Pergunto se são masoquistas? Se querem um filme de terror a sério, vão ao FANTASPORTO. Até evitam Danny Boyle e fomentam alternativas a Hollywood. Será preciso um desenho, a explicar aonde fica o Porto?
comentario21.02.2009 - 22:13 - Rebeca V., Lisboa
Felizmente não tenho o difícil trabalho de ter de escolher o melhor filme, melhor realizador, melhores actores e actrizes... Pude ver os filmes, apreciá-los sem ter de avaliar, julga-los sem ter de escolher. E honestamente, há alguns anos que não estava tão dividida com tantas boas interpretações, com tantos inspirados argumentos e promissoras realizações. Concordo (e gostei muito!) da opinião de JORGE MOURINHA, à excepção da melhor actriz secundária, a neurose dá "quinze a zero" (passando a expressão) à fragilidade de Viola Davis. Boa madrugada de Oscares amanhã :)*
comentario21.02.2009 - 17:49 - Jorge Perry, Lisboa
Aqui se prova a existência do so-called lobby gay... Vamos ver é se o filtro do publico deixa passar este comentário, não vá ofender os génios dos criticos ...
comentario20.02.2009 - 14:51 - vasco câmara, lisboa
BOM DIA, BOA TARDE, BOA NOITE. CONVIDO-VOS A VOTAR NOS ÓSCARES. "CLIQUEM" NO BANNER QUE ESTÁ NA HOMEPAGE DESTE SITE. E convido-vos também para a cobertura que o Ípsilon vai fazer da cerimónia, de sábado para domingo, a partir da meia-noite, que inclui noticiário, comentários e diálogo, em directo, entre leitores e a nossa equipa de jornalistas e críticos. Será em http:// ipsilon. publico. pt/oscares2009 (sem espaços) obrigado
comentario20.02.2009 - 14:39 - M. Carvalho, Porto
"A Dúvida" tem uma interpretação genial de Meryl Streep que considero a melhor actriz da actualidade. O background católico impedirá talvez muita gente de ir ver o filme, porque, em Portugal, começa a delinear-se, por parte de um certor sector da sociedade, uma "catolicofobia". É óbvio que, nessa linha de pensamento e por ser politicamente correcto, apesar das "homofobias" de alguns, muito mais gente irá ver "Milk", independentemente do valor do filme em si e da interpretação de Sean Penn. Quanto ao "Quem quer ser bilionário?", acho que vai ganhar óscar de melhor filme, apesar da "populofobia" (ou seja, a fobia da popularidade!). Não me posso pronunciar sobre o filme "O Leitor", nem sobre o desempenho da actriz, porque não vi o filme ainda.
comentario20.02.2009 - 12:14 - Vítor, Porto
Aleph, tem toda a razão. Danny Boyle ganhou quase todos os prémios da crítica para melhor realizador e até foi um sucesso da crítica por onde passou antes sequer de estrear nos Cinemas. LMO acha-se um crítico internacionalmente respeitado e é por isso.
comentario20.02.2009 - 11:45 - Aleph, Aveiro
Para o Sr. LMO, o "Quem Quer Ser Bilionário?" não foi "abençoado" pelo prestígio crítico". Então, porque raio é que no site da metacritic (metacritic.com), que reúne e faz uma compilação das críticas das publicações "mais prestigiadas" dos EUA, o filme atinge um score global de 86 em 100 (quando o "Milk" tem um score de 84) e só fica atrás de "A turma" (94) e "Valsa com Bashir" (90) ? E porque é que no rottentomatoes (rottentomatoes.com), que também apresenta no índice "top critics" um score global da crítica prestigiada nos EUA, o score de "Quem quer ser bilionáriio" é 94% e o de "Milk" é 91% ? Será que o Sr. LMO considera que, por exemplo, as críticas de Roger Ebert ou David Bordwell não dão prestígio? Ou será que se referia apenas ao "prestígio critico" atribuído pelos críticos portugueses ?
comentario19.02.2009 - 23:27 - Maria, Reading, UK
Para todos aqueles que reclamam do "Milk" ou de Gus van Sant (que é simplesmente genial...) e acham o Elephant enfadonho (??)... só há uma coisa a dizer... Fazem-me lembrar todos os americanos que criticaram o Blindness, simplesmente porque não o perceberam e que muito menos gostariam do livro se alguma vez se dessem ao trabalho de o ler. O cinema é espectáculo...mas também é cultura (por muito enfadonha que possa ser...).
Páginas:
1 2 3